Ortega y Gasset, "Révolte des masses": résumé, concept, pertinence et histoire de la création

2024 Auteur: Leah Sherlock | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 05:35

Résumé de "La révolte des masses" d'Ortega y Gasset intéressera tous ceux qui aiment la philosophie moderne. Il s'agit d'un célèbre traité socio-philosophique écrit par un penseur espagnol en 1930. Il l'a consacré à la crise culturelle en Europe, en le reliant à l'évolution du rôle des masses dans la société environnante. Dans cet article, nous allons nous concentrer sur les points principaux de cette œuvre, parler de sa création et de sa pertinence à notre époque.

Histoire de la Création

Résumé de "La révolte des masses" d'Ortega y Gasset donne une image assez complète et compréhensive de ce travail. Le livre a été publié pour la première fois en Espagne en 1930. En fait, l'auteur l'a compilé à partir de plusieurs de ses propres articles de journaux, qui ont été combinés par unthème. De ce fait, dans le traité on peut trouver de la diversité et des répétitions inévitables. Dans le même temps, les éléments individuels de la "Rise of the Masses" ont une force de persuasion surprenante.

En Russie, cet ouvrage n'a été traduit pour la première fois qu'en 1989. Il a été publié sur les pages de la revue "Questions de Philosophie".

Concept

Le concept clé de ce traité, que le philosophe utilise, est la masse. Dans l'ouvrage, l'auteur donne plusieurs définitions.

Masse - toute personne et tout le monde qui, ni en bien ni en mal, ne se mesure pas avec une mesure spéciale, mais ressent la même chose que tout le monde, et non seulement n'est pas déprimé, mais est satisfait de sa propre indiscernabilité.

Masse - ceux qui suivent le courant et manquent de conseils. Par conséquent, une personne de masse ne crée pas, même si ses capacités et sa force sont énormes.

Selon Ortega y Gasset, la personne de masse est comme un enfant gâté qui, dès sa naissance, est ingratitude envers tout ce qui peut en quelque sorte lui faciliter la vie.

En même temps, il oppose la minorité dite élue à la masse. Selon lui, les élus sont ceux qui mènent une vie bien remplie, exigeant constamment d'eux-mêmes le plus possible.

Notant l'évolution du rôle des masses dans la société, il note qu'à son époque, elles avaient atteint un niveau de vie qui n'était auparavant considéré comme réalisable que pour quelques-uns.

Résumé

Ortega y Gasset commence son traité "La révolte des masses" avec l'argument quel'histoire tout entière lui apparaît comme un vaste laboratoire où s'effectuent toutes sortes d'expériences. Le but est de trouver une recette de vie sociale qui soit la meilleure pour le développement humain.

Résumé de "La révolte des masses" d'Ortega y Gasset nous aide à savoir de quoi il s'agit. L'auteur reconnaît qu'au cours du siècle dernier, les ressources humaines ont triplé en raison de deux facteurs principaux: le progrès technologique et la démocratie libérale. En conséquence, c'est dans la démocratie libérale qu'il voit la plus haute forme de vie sociale. Reconnaissant qu'il présente des lacunes, il note qu'à l'avenir, des formulaires améliorés seront encore créés sur sa base. L'essentiel est de ne pas revenir aux formes qui existaient auparavant, car cela serait préjudiciable à la société.

Fascisme et bolchevisme

Le résumé de "La révolte des masses" d'Ortega y Gasset vous aidera à vous rafraîchir rapidement la mémoire des points principaux de ce travail s'il y a un examen ou un test à venir. S'attardant sur les points principaux de cet ouvrage, il convient de noter que le penseur espagnol s'intéresse de près à deux nouvelles tendances politiques pour le monde et l'Europe, qui venaient alors d'apparaître. C'est le fascisme et le bolchevisme.

En étudiant le contenu de "La révolte des masses" d'Ortega y Gasset, il faut se rappeler que le traité a été écrit en 1930, alors qu'il restait encore près de dix ans avant le début de la Seconde Guerre mondiale, et le bolchevisme, qui a renversé l'autocratie en Russie, n'était pas encore entré dans la répression totalitaire. À partir de ce pointencore plus intéressant est la façon dont ces courants politiques ont été traités par les philosophes au tout début de leur parcours.

Grâce au résumé de la "Révolte des masses", nous rafraîchirons en mémoire les principales idées exprimées par le philosophe espagnol à ce sujet. Ainsi, déjà à cette époque, il soutenait que le bolchevisme et le fascisme étaient un mouvement en arrière. Et non pas selon le sens de ces enseignements eux-mêmes, mais selon la manière dont les dirigeants anhistoriquement et antédiluviens ont utilisé la part de vérité qu'ils contenaient.

Par exemple, il jugeait incompréhensible qu'un communiste en 1917 déclenche une révolution qui ne fait que répéter toutes les émeutes passées, ne corrige pas un seul défaut ou une seule erreur. Il considère que la révolution qui s'est opérée est historiquement inexpressive, puisqu'elle n'a pas marqué le début d'une nouvelle vie. Au contraire, il n'est devenu qu'une resucée des lieux communs de toute révolution qui ait jamais eu lieu dans le monde.

Jose Ortega y Gasset, dans La révolte des masses, note que quiconque veut créer une nouvelle société politique et sociale doit d'abord se débarrasser des stéréotypes de l'expérience historique.

Dans le même esprit, il critique le fascisme, qu'il considère lui aussi comme un anachronisme.

Triomphe de l'homme de masse

En racontant un résumé des chapitres de "La révolte des masses", il convient d'accorder une attention particulière au triomphe de l'homme des masses, sur lequel le penseur écrit. Il imagine le modèle de société comme l'unité des masses et de la minorité.

Dans le même temps, sous la minorité, José Ortega y Gasset dans "La révolte des masses" comprend un groupe de personnes ouindividus avec une dignité sociale particulière, et sous la masse - médiocrité grise. Il soutient qu'il ne faut même pas un grand rassemblement de personnes pour vivre la masse comme une réalité psychologique. L'homme de masse est facile à reconnaître, parce qu'il ne ressent en lui aucun don ou différence par rapport aux autres, mais ressent exactement la même chose que les autres. Il a expliqué le changement de comportement de ces masses par le fait qu'elles ont commencé à croire qu'elles avaient le droit de transformer leurs conversations dans les pubs en lois d'État. Pour lui, c'est la première époque où les masses ont ressenti un tel pouvoir et une telle influence. Le philosophe a vu une caractéristique des temps modernes dans le fait que des personnalités ordinaires commencent à imposer leur médiocrité à tout le monde.

Caractéristique de la société moderne

Donnant un résumé de "L'ascension des masses" de Gasset, il convient de noter qu'il ne pense pas du tout que les masses soient stupides. Au contraire, beaucoup plus intelligents qu'ils ne l'ont jamais été. Mais un représentant spécifique d'un groupe social donné n'est pas en mesure d'en bénéficier. Il apprit une fois pour toutes un ensemble de certains lieux, fragments de pensées, préjugés, promesses vides, qui s'entassèrent dans sa mémoire de manière totalement aléatoire.

Le philosophe voit la spécificité de l'époque contemporaine elle-même dans le fait que la médiocrité et la platitude commencent à s'estimer exceptionnelles, alors qu'elles proclament leur droit à la vulgarité. En conséquence, la personne moyenne a des idées assez précises sur tout ce qui se passe dans ce monde, ainsi qu'une opinion sur la façon dont tout devrait se développer à l'avenir. En conséquence, il arrête d'écouter les autres, alorscar il pense qu'il sait déjà tout.

Dans "Rise of the Masses", l'auteur écrit que vivre dans son esprit signifie être éternellement condamné à la liberté, décider constamment de ce que vous deviendrez exactement dans ce monde dans un proche avenir. S'abandonnant à la volonté du hasard, une personne prend néanmoins une décision - ne rien décider elle-même. Cependant, Ortega y Gasset n'est pas d'accord pour dire que tout dans la vie est fait par hasard. Selon lui, en effet, les circonstances décident de tout, et chaque vie se transforme en lutte pour le droit de devenir soi-même. Si une personne en même temps tombe sur des obstacles, ils réveillent ses capacités actives. Par exemple, si le corps humain ne pesait rien, aucun de nous ne pourrait marcher, et si la colonne atmosphérique ne s'appuyait pas sur nous, nous ressentirions notre corps comme quelque chose de spongieux, vide et fantomatique.

Civilisation

Dans la "Révolte des masses" d'Ortega y Gasset, une attention particulière est accordée aux particularités de la civilisation moderne de l'auteur. Il ne croit pas que c'est une donnée et se conserve. Selon lui, la civilisation est artificielle; pour son existence, il faut un maître et un artiste. Une personne peut facilement se retrouver sans civilisation du tout si elle est satisfaite de ses avantages, mais elle ne veut pas s'en occuper. Tout peut disparaître au moindre oubli.

À titre d'exemple, il cite un problème que les Occidentaux doivent résoudre dans un avenir proche. Les autorités australiennes sont aux prises avec un problème similaire: elles doivent empêcher les cactus sauvages de jeter les gens à la mer. Il y a des décennies, un expatrié aspirant àsa maison natale en Espagne, a apporté une petite pousse en Australie. En conséquence, cela s'est avéré être un sérieux problème pour le budget australien, car un souvenir nostalgique inoffensif a rempli tout le continent, avançant sur de nouvelles terres à une vitesse d'environ un kilomètre par an. La croyance que la civilisation est comme les éléments met l'homme sur un pied d'égalité avec le sauvage, écrit José Ortega y Gasset dans La révolte des masses. Les fondations, sans lesquelles le monde civilisé peut tout simplement s'effondrer, n'existent tout simplement pas pour une telle personne de masse.

Cependant, en réalité, la situation est encore plus dangereuse qu'on ne pourrait l'imaginer. En racontant brièvement "La révolte des masses", il est nécessaire de s'attarder sur le moment où le philosophe affirme que les années passent rapidement, une personne peut s'habituer au ton de vie réduit qui s'est établi en ce moment. Tout d'abord, il oubliera comment se gérer. Comme dans la plupart de ces situations, les individus tentent de remédier à la situation en tentant de faire revivre artificiellement les principes qui pourraient conduire à une crise. C'est précisément cette explication du nationalisme devenu populaire qu'Ortega y Gasset trouve dans La Révolte des masses. Mais c'est une impasse, puisque le nationalisme est intrinsèquement opposé aux forces qui peuvent former un véritable État. Ce n'est qu'une manie, une sorte de prétexte qui permet de se soustraire au devoir, un élan créateur, une très grande cause. Ces méthodes primitives qu'il manipule, ainsi que les personnes qu'il est capable d'inspirer, démontrent clairement qu'ilest le contraire de la véritable création historique.

État moderne

Dans le sommaire de "La révolte des masses", on peut trouver une description détaillée de ce que l'État moderne se présente devant nous. Ortega y Gasset écrit que c'est le produit le plus évident que la civilisation a à nous offrir aujourd'hui. À cet égard, il est intéressant de suivre la relation d'une personne de masse avec l'État.

Il en est étonné, sachant que cela protège sa vie, mais en même temps il ne se rend pas compte qu'il a été créé par des personnes extraordinaires, basées sur des valeurs humaines universelles. En même temps, il voit une force sans visage dans l'État. Lorsque certaines difficultés, conflits ou problèmes surgissent dans la vie publique d'un pays, une personne de masse commence à exiger que l'État intervienne immédiatement et décide de tout par "l'action directe", en utilisant des ressources illimitées pour cela.

C'est là, selon le philosophe, que réside le principal danger pour la civilisation. C'est la subordination de toute la vie de la société exclusivement à l'État, l'absorption par l'appareil de l'initiative sociale, l'expansion du pouvoir. Il s'agit ici des principes créateurs sur lesquels s'appuient et se nourrissent toutes les destinées humaines. Lorsque certaines difficultés surgissent parmi les masses, il n'est plus en mesure de succomber à la tentation de déclencher sans risque et sans doute le monstrueux mécanisme en appuyant sur un seul bouton. En même temps, l'état est identique à la masse exactement autant que X est identique à Ygreku.

Une personne de masse et un État moderne ne sont liés que par leur anonymat etsans visage. L'État cherche à étouffer toute initiative sociale, obligeant la société à vivre exclusivement dans l'intérêt de l'appareil d'État. Du fait qu'il ne s'agit que d'une machine dont l'état et le fonctionnement dépendent uniquement de la main-d'œuvre, l'état exsangue est en train de mourir.

Sous gouvernement, le philosophe ne comprend pas la violence physique et la force matérielle, mais des relations fortes et normales entre les gens, qui dans des conditions normales ne reposent jamais sur la force. C'est une manifestation normale du pouvoir basé sur l'opinion publique. Il en a été ainsi à tout moment, quel que soit le niveau de développement de la civilisation. Tout pouvoir dans le monde repose toujours sur l'opinion publique. Si dans la physique newtonienne la force de gravité devient la cause du mouvement, alors la loi de la gravitation universelle dans le domaine de l'histoire politique est l'opinion publique. Sans elle, l'histoire cesserait immédiatement d'être une science. Si l'opinion publique n'existe pas, la société est divisée en groupes opposés, dont les opinions peuvent être complètement opposées. Mais comme la nature ne tolère pas le vide, l'opinion publique est remplacée par la force brute, qui viole la société et ne la gouverne pas.

Dans le monde d'aujourd'hui, comme l'a noté le penseur, chaque Européen doit être sûr qu'il ne doit être qu'un libéral. Et peu importe la forme de libéralisme impliquée. En même temps, les fascistes et les bolcheviks savent au plus profond de leur âme que la justesse intérieure du libéralisme est inébranlable, bien qu'ils le soumettent à une juste critique. Le fait est que ce n'est pas vraiscientifique, non théorique et non rationnel. C'est la vérité d'une nature fondamentalement différente, qui a le dernier mot dans le monde environnant. C'est la vérité de la vie. Le destin de notre vie ne fait pas l'objet d'un débat public. Il doit être accepté entièrement et catégoriquement ou complètement rejeté.

La prospérité et la force de la démocratie dans ce sens dépendent d'un détail aussi insignifiant que les procédures d'élections démocratiques. Tout le reste s'efface en arrière-plan. Si cette procédure est correctement organisée, ses résultats seront corrects, ils commenceront à refléter les besoins et aspirations réels de la société. Sinon, le pays court le risque de périr, les choses n'iraient pas aussi bien dans d'autres régions.

Un autre exemple d'un philosophe espagnol fait référence au début du 1er siècle de notre ère, lorsque Rome était riche et omnipotente, elle n'avait tout simplement pas d'ennemis significatifs. Cependant, l'empire était déjà sur le point de mourir, car il adhérait à un système électoral faux et ridicule. Rappelons que seuls les habitants de Rome avaient le droit de vote. L'avis de ceux qui étaient en province n'était pas pris en compte. Du fait que les élections générales étaient impossibles, elles ont dû être truquées. Par exemple, les candidats eux-mêmes ont engagé des bandits qui ont ouvert les urnes. Des athlètes de cirque sans travail et des vétérans de l'armée sont allés à une telle chose.

Structure d'une nation

Il est possible de pénétrer la structure de n'importe quelle nation, étant donné que le projet de vivre ensemble n'est que dans une cause commune, et la réponse de la société à ce projet doit être prise en compte. Le consentement universel créeforce interne, qui distingue « l'État-nation » des autres formes anciennes d'État. Dans ce cas, il n'a été possible de réaliser et de maintenir l'unité que par des pressions extérieures sur certaines couches et certains groupes. Dans une nation, la force de l'Etat tient à la solidarité interne de tous les "sujets" qui composent cet Etat. Ce miracle est la nouveauté de la nation. Il ne devrait pas et n'est pas capable de ressentir l'état comme quelque chose d'étranger.

La réalité appelée l'État n'est pas une communauté formée spontanément de personnes partageant les mêmes idées. Elle surgit au moment où des groupes d'horizons très différents commencent à s'entendre. Ceci est facilité par le désir d'un objectif commun, et non par le fait d'une quelconque violence. Selon Ortega y Gasset, l'État est un programme de coopération qui encourage divers groupes à travailler ensemble. C'est quelque chose d'inerte, de matériel et de donné, et cela ne signifie pas seulement un territoire, une langue et une relation de sang communs. C'est une dynamique qui appelle une action commune et collaborative. En conséquence, l'idée d'État peut être sérieusement entravée par les frontières physiques. En même temps, tout état, dans son essence, n'est qu'un appel par lequel un groupe de personnes se tourne vers un autre pour faire quelque chose ensemble. Ce business revient à créer une forme de vie sociale fondamentalement nouvelle.

Les différentes formes d'État dans ce cas ne découlent pas des formes dans lesquelles le groupe d'initiative coopère avec d'autres. Le fait est que l'État lui-même réalise un appel à l'activité universelle,tous ceux qui décident de rejoindre la cause commune se sentent comme une particule.

Le sang, la race, la patrie géographique, la langue prennent la deuxième place. Les citoyens reçoivent un droit plus important à l'unité politique, qui est permanent et fatal, ce que les gens étaient hier, mais pas ce qu'ils sont capables de devenir demain. C'est ce qui unit les gens dans l'État.

Comme le soulignait le penseur, c'est précisément à partir de là que se développe la facilité avec laquelle l'unité politique en Occident surmonte les barrières territoriales et linguistiques. Contrairement à l'homme antique, l'Européen regarde vers l'avenir, s'y préparant consciemment. L'impulsion politique pour former une unité toujours plus large dans ce sens devient inévitable et une donnée.

Pertinence

Bien que "La révolte des masses" d'Ortega y Gasset ait été écrite il y a près de 90 ans, les problèmes de la vie culturelle, sociale et spirituelle de l'Europe qui y sont traités restent d'actualité. D'abord parce que l'auteur a mis l'accent sur l'avenir dans son traité. Il a en fait prévu certaines tendances.

Résumé de "La révolte des masses" d'Ortega y Gasset vous permet de vous familiariser avec les principales idées exprimées par le philosophe. Par exemple, déjà en 1930, il prévoyait la voie de l'intégration européenne, qui aboutit en fait à la formation de l'Union européenne, dont le rôle ne cesse de croître.