La parabole du mauvais intendant : interprétation et signification

2024 Auteur: Leah Sherlock | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 05:35

De toutes les histoires racontées par le Christ, la parabole de l'intendant infidèle est considérée comme la plus controversée. D'éminents théologiens de diverses confessions chrétiennes ont essayé de comprendre sa signification et son interprétation pendant de nombreux siècles. Découvrons à quelles conclusions ils sont arrivés et de quoi parle cette histoire.

Un peu sur la parabole

La plupart des histoires que Jésus a généreusement partagées avec ses disciples et ses adversaires apparaissent dans plusieurs évangiles, et sont parfois répétées dans quatre à la fois. Cependant, la parabole du chef infidèle ne se trouve que dans l'Évangile de Luc.

Bien que d'autres chroniqueurs du Christ ne la mentionnent pas, les historiens n'ont aucun doute sur son authenticité. Le fait est que l'apôtre Luc, qui a écrit l'Évangile et les Actes, est reconnu comme le plus scrupuleux des auteurs des biographies de Jésus. Ses deux livres sont présentés de manière claire et approfondie, ce qui n'est pas toujours caractéristique des autres apôtres, qui sont plus enclins à remplir leurs textes de métaphores.

La raison pour laquelle la parabole du mauvais intendant n'est mentionnée qu'une seule fois est probablement son ambiguïté. Outre,Le Christ donnait généralement des explications sur le sens de l'une ou l'autre de ses histoires, mais cette fois il se limitait à de vagues déclarations sur la richesse et l'impossibilité de servir deux maîtres à la fois. Par conséquent, d'autres apôtres n'auraient peut-être pas écrit une parabole aussi controversée dans leurs livres. De plus, tous les évangélistes n'étaient probablement pas présents lorsqu'elle a parlé.

Contenu

Ce qui suit est un passage des Saintes Écritures, où cette parabole est énoncée. De plus, vous pouvez lire le verset qui le suit.

Personnages principaux. Propriétaire

Au centre de l'intrigue de la parabole du mauvais intendant, deux personnages apparaissent: le maître et son serviteur infidèle.

Que sait-on du maître ? L'histoire mentionne qu'il est très riche et qu'il ne gère donc pas sa propriété tout seul, ayant une personne spéciale pour la gérer.

Le maître n'interfère pas dans le travail du subordonné, lui fait confiance et lui donne la possibilité de décider comment mener ses affaires. Lorsque le propriétaire a été informé que l'intendant "gaspillait sa propriété", il exige un compte rendu de tout son service. Et lorsqu'il a appris que le gérant avait triché en annulant une partie de leur dette envers certains débiteurs, il a loué sa débrouillardise.

Toutes ces actions de sa part indiquent les traits suivants:

• gentillesse;
• apprécier les bonnes qualités.

Malgré sa gentillesse, le maître n'est pas un imbécile et ne peut pas être qualifié sans ambiguïté de crédule. Le fait qu'il n'ait pas vérifié auparavant les rapports de son domestique aurait pud'autres raisons que la foi inconditionnelle en lui, par exemple, l'occupation banale d'autres choses.

Il est à noter que les deux fois, le maître découvre d'une manière ou d'une autre les actions de son serviteur. Ainsi, bien qu'il ne s'immisce pas dans les affaires, il garde toujours le doigt sur le pouls de la situation. Son ignorance de l'inconduite du directeur, plutôt, un indicateur d'espoir pour sa décence.

La capacité de pardonner est également discutable, ce qui est souvent attribué au protagoniste de la parabole du mauvais intendant. L'histoire se termine sur le fait que le maître a fait l'éloge du gérant négligent. En même temps, on ne dit pas s'il l'a laissé en fonction, l'a aidé à en obtenir un autre ou l'a expulsé. Nous n'avons donc pas une image complète de son image.

Mauvais intendant

Dans la traduction anglaise, cette histoire s'appelle "Parabole de l'intendant injuste", ce qui signifie "la parabole de l'intendant injuste". Cela soulève la première question sur la nature du crime du deuxième protagoniste. Selon à la traduction russe, il est qualifié d '"infidèle", celui qui trahit son maître. Cependant, si l'on prend la version anglaise comme base, il s'avère qu'il ne pouvait pas trahir le propriétaire, mais être injuste envers ceux sur qui il a été placé. Dans ce cas, son caractère peut différer de celui généralement accepté. Ce n'est pas un trompeur, qui ne se souciait pas de la confiance du maître, mais un homme d'affaires intelligent qui s'est comporté injustement envers ses subordonnés.

Qu'est-ce que l'on sait d'autre sur le manager ? Il est âgé ou souffre d'une sorte de blessure physique et est donc incapable de travailler. Ceci est confirmé par sa phrase "Je ne peux pas creuser". ÀCe steward n'est pas prêt à mendier en disant "j'ai honte de demander". Cela suggère soit la fierté, soit la grande notoriété de sa personne, ce qui promet honte et humiliation à ceux qui l'entourent.

Il est possible qu'il soit un homme d'âge moyen avec un handicap, probablement pas très perceptible. Par conséquent, il a honte de demander: un homme de quarante ans d'apparence saine a peu de chances d'être servi. Cette version est soutenue par les plans du héros. Il veut que les débiteurs graciés ne donnent pas ses produits radiés, mais qu'ils les "emmènent chez eux", c'est-à-dire qu'il envisage d'y trouver un emploi.

Quelques hypothèses peuvent également être faites sur la position sociale du héros. Contrairement à d'autres paraboles, il n'est pas dit qu'il était un esclave. Et les projets du manager pour trouver un nouvel emploi témoignent directement de sa capacité à choisir son lieu de travail. Il était donc un homme libre.

Interprétations de Théophane le Reclus

Essayer de comprendre exactement ce que Jésus voulait dire avec sa parabole était loin d'être fait par un seul théologien. Théophane le Reclus s'intéressa activement à l'interprétation de la parabole de l'intendant infidèle.

Il a appelé cette histoire la plus difficile. Comme la plupart, il a comparé l'image du maître avec le Seigneur, et le serviteur injuste avec une personne pécheresse.

La propriété donnée en possession du souverain, selon le Reclus, est tous ces avantages matériels et spirituels, ainsi que les données physiques que le Créateur accorde à chaque personne.

Le théologien voit le sens de la parabole en ce qu'une personne, malgré les péchés qu'elle commet, nedans l'obéissance à Dieu, il faut toujours chercher un moyen de sauver son âme sans abandonner.

L'opinion de Théophylacte de Bulgarie

Ce célèbre théologien commente également la parabole de l'intendant infidèle dans ses écrits.

Il compare un intendant infidèle à un ministre malhonnête qui utilise la "richesse" donnée par le Seigneur non pas pour le bénéfice de ses frères et sœurs dans la foi (comme il se doit), mais pour ses propres besoins.

Selon Théophylacte, ces faux serviteurs ne peuvent cependant être sauvés qu'en partageant tout le bien mal acquis avec ceux qui en ont besoin.

Interprétation de la parabole du mauvais intendant d'Osipov

Le célèbre théologien soviétique et russe Alexei Ilyich Osipov concentre son attention sur un autre aspect de cette histoire. Selon lui, la richesse injuste a deux significations:

• une fortune acquise contrairement à la loi et à l'humanité;
• la futilité de tout ce qui est matériel, ce qui semble important dans la vie, mais n'a aucune valeur pour l'éternité.

Dans les deux cas, selon Osipov, il faut s'efforcer d'utiliser une telle richesse pour acquérir ce qui a une vraie valeur - la vie éternelle.

L'opinion de l'Église catholique

La Conférence des évêques catholiques des États-Unis au niveau officiel a déterminé sa propre interprétation de cette parabole. Il est basé sur la pratique de l'usure connue au temps du Christ. Ensuite, certains gestionnaires, prêtant sur la propriété du propriétaire, ont secrètement surestimé l'intérêt. Ils mettent la différence qui en résulte dans leur poche, profitant des nécessiteux, qui soit n'ont pasconnaissaient le montant réel de l'amende ou n'avaient pas eu la possibilité de se plaindre de l'arbitraire.

Un tel comportement ne peut être considéré comme une trahison des intérêts du propriétaire, car il a reçu le profit sur lequel il comptait.

Sur la base de cette tradition, les théologiens catholiques suggèrent que le dirigeant infidèle s'est simplement livré à une telle fraude avec des intérêts gonflés sur les dettes. Cela est devenu connu de son maître. Il était en colère que son domestique fasse des affaires si malhonnêtement et discrédite en fait le nom de son employeur. Après tout, tous ceux qui empruntaient ne savaient pas que ce n'était pas le propriétaire, mais son domestique qui fixait l'amende excessive. Par conséquent, toutes les accusations de cupidité étaient adressées au maître, et non au véritable coupable.

Menacé de perdre sa place, le steward appela ceux qui avaient été trompés avec intérêt et leur ordonna de réécrire les reçus comme ils auraient dû l'être. Il s'avère qu'il n'a pas gaspillé la propriété du propriétaire, mais a seulement cessé de prendre l'excédent des autres. C'est pour cette tentative d'amélioration que son maître l'a félicité.

Version Pharisiens

La Bible a mentionné à plusieurs reprises que des pharisiens bien connus ont essayé d'attraper Jésus en train de mentir. Afin de le discréditer aux yeux de la société, ces personnes l'ont accusé de non-respect de la loi. En même temps, ils l'ont souvent violé eux-mêmes.

Basé sur l'interprétation adoptée par les catholiques, il y a une opinion que cette parabole a été racontée précisément pour de tels maîtres de la loi. Selon cette logique, on considère que chaqueun Pharisien ou une autre personne qui vole le peuple, se cachant derrière le nom du Seigneur, est un tel intendant infidèle.

En faveur de cette interprétation est le fait que cette parabole a été racontée précisément sous les pharisiens.

Pourquoi le Christ n'a-t-il pas expliqué le sens de la parabole ?

Considérons une autre nuance intéressante concernant cette histoire. Non seulement le contenu de l'histoire elle-même suscite beaucoup de controverse, mais aussi le fait que le Christ n'a pas interprété la parabole de l'intendant infidèle. Après tout, il expliquait généralement ce que signifiaient certains héros et événements. À cet égard, il existe plusieurs opinions.

Le plus courant: le Christ n'a pas dit ce qu'il voulait dire, laissant le public deviner par lui-même.

Plus intéressant est un autre avis. Il ne peut être exclu que Jésus ait expliqué le sens de ce qu'il a dit aux personnes présentes et que cela ait été enregistré. Cependant, après l'ascension du Christ et la mort de ses disciples à vie, l'interprétation de l'histoire pourrait être délibérément supprimée, car elle ne correspondait pas aux doctrines de la religion nouvellement émergente. Après tout, si la version sur l'abus de leur position par les pharisiens et les autres ministres est correcte, alors les parallèles peuvent être établis plus loin.

Au tout début de la formation du christianisme, la fonction des prêtres a été abolie. Chaque croyant était censé s'efforcer d'étudier les Écritures et d'agir en conséquence. Et pour ne pas se tromper, il faut être constamment en communion avec des frères et sœurs dans la foi.

Avec un tel système, une caste distincte d'interprètes de la loi n'était pas nécessaire. Exactement pareil avecpurification des péchés: croyant au Sacrifice du Christ, les premiers chrétiens n'avaient pas besoin d'accomplir des rituels coûteux, seules une repentance sincère et une prière au Créateur étaient requises.

Sous cette forme, la doctrine nouvellement formée fonctionnait bien alors qu'elle était l'une des nombreuses religions de l'Empire romain. Mais quelques siècles plus tard, lorsqu'elle reçut le statut d'unique religion pour tout l'État, il fallut y apporter des modifications, notamment pour y adjoindre une caste de prêtres (ce sont aussi des prêtres), appelée à prêcher ce que est bénéfique pour le dirigeant, et en même temps "vendent" leurs services, qu'ils étaient en fait censés fournir gratuitement.

Naturellement, cela était contraire au concept original du christianisme, donc, de tous les livres écrits par les Apôtres, seuls ceux qui correspondaient à de tels objectifs ont été sélectionnés. La parabole de l'intendant infidèle pourrait être perçue comme une condamnation des prêtres, qui se cachent derrière le service de Dieu, mais volent le peuple. Par conséquent, son interprétation aurait pu être supprimée afin de ne pas provoquer de mauvaises pensées inutiles.

Mais ce ne sont que des hypothèses, qu'il n'y a désormais aucun moyen de confirmer ou de réfuter. Il est possible que l'interprétation ait simplement été perdue. Dans tous les cas, il est parti maintenant, donc chaque lecteur de la Bible a la possibilité de comprendre indépendamment le sens de la parabole de l'intendant infidèle.